R. Yohanan dit: lorsqu’on a établi la défense restrictive pour les produits douteux, on n’a pas appliqué la défense imposée aux dits objets. R. Oshia dit: comme il s’agit d’objets sacrés, l’homme vulgaire lui-même éprouve des scrupules, et il ne se permettrait pas de remettre au sacerdote ce qui n’est pas régulièrement rédimé. Pourquoi s’agit-il de la parcelle de pâte de l’homme ignorant? Il n’est question dans la Mishna, selon R. Oshia, que de celle qui est relevée et remise comme telle par cet homme (en ce cas seul de sainteté survenue chez lui, il y a dispense); mais, si un compagnon instruit a acheté de la pâte chez un ignorant et qu’il avait prélevé la parcelle légale, la dispense s’annule. Au contraire, selon l’avis de R. Yohanan, on n’établit pas de distinction entre les 2 cas; et, selon chacun, on est dispensé de tous droits. Pour le mélange d’oblation avec les objets profanes, il n’est question dans la Mishna, selon l’avis de R. Oshia, que des fruits de l’homme ignorant; mais, si un savant instruit a acheté de ces fruits et qu’après cela le mélange a eu lieu, la dispense est annulée. Selon R. Yohanan, on n’établit pas de distinction, et la dispense a lieu en tous cas. En somme, que résulte-t-il de la divergence de leurs opinions au point de vue pratique? La divergence importe pour le cas où un saa d’oblation serait tombé au milieu de cent mesures de la même sorte (49)En ce cas, est-il dit en (Terumot 5,1), on cède tout au sacerdote, lequel déduit, de la somme à payer, le montant du saa d'oblation qui lui appartient., appartenant à un ignorant: or, en ce cas, selon R. Yohanan, il n’y a pas eu de mélange, mais absorption de ladite mesure consacrée, et l’obligation de la dîme subsiste: au contraire, selon R. Oshia, comme il y a le respect de la sainteté, on n’admet pas de doute pour ce saa mêlé, et la dispense subsiste.

On a enseigné que, dans tous les cas énumérés par la Mishna et où la dispense a lieu, si l’on a désigné l’obligation par voie nominale pour l’oblation de la dîme (50)La grande oblation et la dîme aux Lévites ne sont pas mises en doute, en raison de leur gravité. et la seconde dîme (consommée à Jérusalem), la désignation est valable (l’on est tenu de prélever l’oblation et d’aller manger à Jérusalem la seconde dîme, en raison de la crainte que l’on pourrait éprouver, ne fût-elle applicable qu’à une seule personne ignorante, que les prélèvements légaux n’aient pas été faits). Or, cette restriction se comprend d’après l’avis de R. Yohanan (selon lui, les exceptions énoncées dans la Mishna se justifient en ce qu’elles ne sont pas comprises dans la règle sur les fruits douteux); mais, d’après R. Oshia (selon lequel on suppose que même les ignorants, par respect des saintetés, ne donneront rien au sacerdote qui ne soit parfaitement rédimé), comment se fait-il que les obligations soient maintenues? C’est que, fut-il répondu, il y a lieu de soupçonner qu’un ignorant, fut-il seul, pourrait n’avoir pas rédimé les dits objets (pour cette raison, l’obligation est maintenue). En effet, selon R. Oshia, il est expressément dit dans la barayeta (51)Comp. même série, (Qidushin 2,8) (63a). que, par crainte qu’une seule personne du vulgaire ne tienne pas compte des obligations légales, elles sont dues en cas de désignation nominale.

R. Aboun bar R. Hiya observa à R. Zeira: la dispense accordée, selon les termes de la Mishna, sur ce qui a été acheté avec l’argent de rachat de la seconde dîme, s’applique-t-elle non seulement au rachat des fruits sur lesquels il y a doute, mais encore à ceux pour lesquels il y a certitude d’obligation?

On vient de dire qu’à l’égard des divers cas énoncés par la Mishna, s’il y a eu désignation nominale pour l’oblation de la dîme ou la seconde, l’obligation de les prélever subsiste. Selon R. Eliezer ben Pedath, cela ne s’applique pas à ce qui reste des offrandes faites au Temple (comme il s’agit de saintetés de premier ordre, aucune désignation étrangère ne leur est applicable); selon R. Jérémie, les cas énumérés avant l’exemple des reliquats d’offrande forment l’objet d’une discussion (entre R. Meïr et R. Juda, au traité Kidushin). Dans quelle hypothèse, demanda R. Yossé, y a-t-il divergence pour les divers cas, et unanimité pour les reliquats d’offrande? Or, d’après R. Meir, qu’il s’agisse de dîme, ou de reliquats d’offrande, cette sanctification est nulle; d’après R. Juda, au contraire, l’obligation a lieu en tous cas. Comment donc la distinction est-elle possible? —Je suis allé, dit Mena, à Césarée, et j’y ai entendu R. Hiskia enseigner ce qui suit: ''Si l’on déclare sacrée la part de ce qui vous revient sur des saintetés de premier ordre ou de second ordre, cette déclaration est nulle; selon R. Eliézer, c’est admis à l’unanimité par R. Meir et R. Juda. Ce dernier admet la possibilité de consacrer la 2ème dîme, qui est un bien (non sacré). Selon R. Yohanan, ils diffèrent d’avis à ce sujet.'' De qui, lui demandai-je, Rabbi a-t-il appris cela? —De R. Jérémie, me répondit-il. —En effet, répliquais-je, c’est bien R. Jérémie qui a fait entendre cet avis qu'il y a discussion sur la remarque faite par R. Eliézer, qu'il y a exception pour les reliquats d’offrande, il ajoute que ceci est admis unanimement, mais que pour les autres cas il y a divergence; R. Yossé, au contraire, qui n’a pas entendu cette observation, demande à juste titre comment il se fait qu’il n’y ait pas égale divergence pour tous les cas supposés, et, d’après R. Meir, qu’il s’agisse de dîme, ou de reliquats d’offrande, la sanctification est nulle; d’après R. Juda, l’obligation a lei en tous cas. *

Quant à l’huile épicée, Hillel dispense d’en prélever les parts dues'', est-il dit,. Selon l’enseignement de R. Juda, Hillel n’en dispense que l’huile parfumée (52)Le mot PLITON, que nous n'avons pas trouvé dans les lexiques, a été traduit: baume parfumé (balsame), par Rashi, sur la Mishna, (Shabat 7,3). dont on enduit le corps. D’autres disent au nom de R. Nathan que Hillel soumet à l’obligation l’huile de rose (53)On retrouve cette expression, avec la même orthographe assez rare, dans le sens de rose, auBaba Qama80a., ou de lys: irinon.

On peut, avec ces fruits douteux (54)(Shabat 25a) accomplir la cérémonie de l’eruv (mélange des distances), l’association symbolique des rues (pour pouvoir y transporter à son gré au jour du Shabat); l’on dit en les mangeant la bénédiction antérieure ou postérieure (55)Mishna, (Berakhot 7,1). Cependant, en principe, c'est une prévarication de consommer ces fruits douteux.; on peut, même en étant nu, en prélever les parts obligatoire (n’ayant pas de bénédictions à réciter); et ce, la veille du Shabat au crépuscule (ce qui est interdit d’ordinaire). Aussi, si l’on a prélevé la 2ème dîme avant la première, cela ne fait rien (en ce cas). L’huile dont le tisserand enduit ses doigts est passible de la dîme du Demai (à cause de son utilité); mais celle que le cardeur met dans la laine en est affranchie (parce qu’alors elle devient un instrument servant à faciliter le travail de cardage).

Comme on ne prononce pas de bénédiction en faisant les prélèvements légaux sur ces fruits douteux (56)On dit une formule de bénédiction (énoncée ci-après), en prélevant les parts dues avec certitude., on peut prélever lesdites parts même en étant nu;

et ce, la veille du Shabat au crépuscule, comme il a été enseigné ailleurs (57)Mishna, Shabat 2, dernier.: ''en cas de doute s’il fait déjà nuit ou non (le vendredi soir), on peut encore prélever la dîme sur les fruits soumis au doute''.

R. Halafta ben Shaoul a enseigné de même que l’on peut, au bain, racheter des fruits soumis au doute, parce qu’en ce cas l’on n’est pas tenu de réciter une bénédiction, cela prouve qu’en cas de certitude d’obligation, il y a lieu de réciter la bénédiction au moment de cette opération. Quelle bénédiction, demanda R. Mena en présence de R. Juda, faut-il réciter? Si ce sont des produits naturels, on dira la formule: ''Béni soit Dieu pour le précepte du rachat de la seconde dîme''; s’il s’agit d’argent, la formule sera: ''pour l’échange de la seconde dîme.''

Si l’on a prélevé la seconde dîme avant la première, cela ne fait rien en cas de fait accompli; mais en principe, on ne doit pas le faire (58)Il va sans dire que la différence est sensible pour le lévite, puisqu'après avoir prélevé une dîme, il ne reste que 90 %, qu'il faut rédimer une seconde fois.. R Aba fils de R. Hiya bar Wawa ou R. Wawa au nom de R. Yohanan disent: il est permis, même en principe, de prélever la seconde dîme avant la première (ou celle du lévite) s’il s’agit de produits pour lesquels il y a doute; au contraire, selon R. Jacob bar Aha bar Idi, au nom de R. Josué bar Levi, on ne doit pas le faire; et ce n’est admissible qu’en cas de fait accompli.

Est-il permis de fixer un emplacement pour la 2ème dîme avant la première? On répond par l’exemple suivant: lorsque R. Yossé ben Shaoul eût apporté un panier de fruits, il dit d’aller fixer une place pour la seconde dîme; puis, se reprenant, il dit: fixez d’abord l’emplacement de la première dîme (cela prouverait qu’il n’est pas permis d’intervertir l’ordre des places). Mais n’y a-t-il pas à craindre, qu’à la suite du premier ordre donné, l’on ait choisi l’emplacement de la seconde dîme avant celui de la première? C’est qu’en cas de fait accompli cette interversion de places est permise (mais non en principe).